Везде

ОБНПочвоведение Eurasian Soil Science

  • ISSN (Print) 0032-180X
  • ISSN (Online) 3034-5618

ВЛИЯНИЕ РАСТИТЕЛЬНОЙ МУЛЬЧИ НА БИОЛОГИЧЕСКИЕ И АГРОХИМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЧЕРНОЗЕМА ОБЫКНОВЕННОГО ПРИ ВОЗДЕЛЬЗВАНИИ ПОЛЕВЫХ КУЛЬТУР ПО ТЕХНОЛОГИИ ПРЯМОГО ПОСЕВА

Вы можете
Код статьи
S30345618S0032180X25090096-1
DOI
10.7868/S3034561825090096
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Бокова А. И.
  • Аффилиация: Московский педагогический государственный университет
Панина К. С.
  • Аффилиация: Московский педагогический государственный университет
Дридигер В. К.
  • Аффилиация: Северо–Кавказский федеральный научный аграрный центр
Годунова Е. И.
  • Аффилиация: Северо–Кавказский федеральный научный аграрный центр
Перегудова Н. А.
  • Аффилиация: Северо–Кавказский федеральный научный аграрный центр
Каменева И. А.
  • Аффилиация: Научно–исследовательский институт сельского хозяйства Крыма
Якубовская А. И.
  • Аффилиация: Научно–исследовательский институт сельского хозяйства Крыма
Том/ Выпуск
Том / Номер выпуска 9
Страницы
1214-1224
Аннотация
Исследования по изучению биологических и агрохимических свойств почвы в зависимости от массы растительной мульчи, распределенной на почвенной поверхности с использованием технологии прямого посева, проводили в Ставропольском крае на базе полевого опыта в 2020–2023 гг. Биологические показатели эффективности мульчирования оценивали на основании количественного определения численности микроорганизмов и коллембол. Общая численность этих групп положительно коррелировала с увеличением массы растительных остатков. Наибольшее количество почвенных микроорганизмов, трансформирующих азот органических и минеральных соединений и целлюлозолитиков, а также коллембол отмечено при наличии на поверхности 16 т/га растительных остатков. Для коллембол существенных изменений видового богатства (числа видов) не отмечено, а видовое разнообразие, оцениваемое по индексу Шеннона–Уивера, уменьшалось с увеличением массы растительных остатков. Влажность и агрохимические показатели почвы (доступный азот и фосфор) положительно коррелировали с массой мульчи. Установлено, что больше всего продуктивной влаги в десятисантиметровом слое почвы содержится при 16 т/га мульчи. Уменьшение массы растительной мульчи приводит к достоверному снижению концентрации доступных для растений элементов питания до минимальных показателей, когда растительные остатки отсутствуют. Достоверных изменений в содержании гумуса не выявлено.
Ключевые слова
растительные остатки коллемболы микроорганизмы продуктивная влага нитратный азот подвижный фосфор
Дата публикации
02.01.2026
Год выхода
2026
Всего подписок
0
Всего просмотров
37

Библиография

  1. 1. Антонов С.А. Использование дистанционных методов для анализа сохранности защитных лесных насаждений // Известия Оренбург. гос. аграрного ун-та. 2020. № 2. С. 33–38. https://doi.org/10.37670/2073-0853-2020-82-2-33-38
  2. 2. Бабахова Г.Х., Кнутас А.В. Ставропольский край: современные климатические условия. Ставрополь: Краевые сети связи, 2007. 272 с.
  3. 3. Власенко А.Н., Кудашкин П.И., Власенко Н.Г. Влияние ресурсосберегающих технологий на содержание гумуса в черноземе вышепочтенном северной лесостепи Западной Сибири // Земледелие. 2020. № 5. С. 3–5. https://doi.org/10.24411/0044-3913-2020-10501
  4. 4. Вольтерс Е.А., Власова О.И., Передериева В.М., Дрепа Е.Б. Эффективность применения технологии прямого посева при возделывании полевых культур в засушливой зоне Центрального Предкавказья // Земледелие. 2020. № 3. С. 14–18. https://doi.org/10.24411/0044-3913-2020-10303
  5. 5. Гассен Д.Н., Гассен Г.Р. Прямой посев дорога в будущее. Aldeia Sul Editora. 1996. 207 с.
  6. 6. Дридигер В.К., Белобров В.П., Антонов С.А., Юдин С.А., Гаджиумаров Р.Г., Лиходиевская С.А., Ермолаев Н.Р. Защита почв от водной эрозии и дефляции в технологии No-till // Земледелие. 2020. № 6. С. 11–17. https://doi.org/10.24411/0044-3913-2020-10603
  7. 7. Дридигер В.К., Гаджиумаров Р.Г. Влияние технологии возделывания соч на водно-физические свойства чернозема обыкновенного Центрального Предкавказья // Известия Оренбург. гос. аграрного ун-та. 2017. № 5. С. 65–66.
  8. 8. Дридигер В.К., Годунова Е.И., Гаджиумаров Р.Г., Перегудова Н.А. Влияние технологии No-till на содержание питательных элементов в черноземе обыкновенном Центрального Предкавказья // Земледелие. 2023. № 6. С. 6–9. https://doi.org/10.24412/0044-3913-2023-6-6-9
  9. 9. Дубовик Е.В., Дубовик Д.В., Морозов А.Н., Шумаков А.В. Минимизация основной обработки почвы в условиях Курской области // Достижения науки и техники АПК. 2022. Т. 36. № 8. С. 49–54. https://doi.org/10.53859/02352451_2022_36_8_49
  10. 10. Дубовицкий А.А., Климентова Э.А., Корольков Н.С. Эколого-экономический подход к возделыванию сельскохозяйственных культур // Агропродовольственная политика России. 2023. № 2. С. 26–30. https://doi.org/10.35524/2227-0280 2023 02 26
  11. 11. Методы почвенной микробиологии и биохимии / Под ред. Звягинцева Д.Г. М.: Изд-во МГУ, 1991. 304 с.
  12. 12. Миркин Б.М., Наумова Л.Г., Хазиахметов Р.М. О роли биологического разнообразия в повышении адаптивности сельскохозяйственных экосистем // Сельскохозяйственная биология. 2003. Т. 38. С. 83–92.
  13. 13. Мишустин Е.Н. Микроорганизмы и плодородие почвы. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 342 с.
  14. 14. Рогожин Д.О., Борисов Б.А. Влияние состояния органического вещества, степени выпаданности и физических свойств чернозема южного при переходе от отвальной к нулевой обработке // Агрохимический вестник. 2020. № 6. С. 19–22. https://doi.org/10.24411/1029-2551-2020-10079
  15. 15. Сычев В.Г., Гречишкина Ю.И., Сигида М.С., Матвиенко А.В. Влияние технологии прямого посева на агрохимические показатели чернозема южного в условиях Центрального Предкавказья // Плодородие. 2023. № 2. С. 17–19. https://doi.org/10.25680/S19948603.2023.131.04
  16. 16. Сэги Й. Методы почвенной микробиологии. М.: Колос, 1983. 295 с.
  17. 17. Abrantes J.R., Prats S.A., Keizer J.J., de Lima J.L. Effectiveness of the application of rice straw mulching strips in reducing runoff and soil loss: Laboratory soil flume experiments under simulated rainfall // Soil Till. Res. 2018. V. 180. P. 238–249. https://doi.org/10.1016/j.still.2018.03.015
  18. 18. Alharbi A. Effect of mulch on soil properties under organic farming conditions in center of Saudi Arabia // Mechanization Agriculture Conserving Resources. 2017. V. 63. P. 161–167.
  19. 19. Aslam A., Haider F.U. Effects of Mulching on Soil Biota and Biological Indicators of Soil Quality // Mulching in Agroecosystems: Plants, Soil & Environment. Singapore: Springer Nature Singapore, 2022. P. 15–40. https://doi.org/10.1007/978-981-19-6410-7_2
  20. 20. Bates D.M. Imé4: Mixed-effects modeling with R. Springer. 2010. 131 p.
  21. 21. Beare M.H., Hu S., Coleman D.C., Hendrix P.F. Influences of mycelial fungi on soil aggregation and organic matter storage in conventional and no-tillage soils // Appl. Soil Ecol. 1997. V. 5. P. 211–219. https://doi.org/10.1016/S0929-1393 (96)00142-4
  22. 22. Beare M.H., Parmelee R.W., Hendrix P.F., Cheng W., Coleman D.C., Crossley Jr D.A. Microbial and faunal interactions and effects on litter nitrogen and decomposition in agroecosystems // Ecolog. Monographs. 1992. V. 62. P. 569–591. https://doi.org/10.2307/2937317
  23. 23. Berg M.P., Bengtsson J. Temporal and spatial variability in soil food web structure // Oikos. 2007. V. 116. P. 1789–1804. https://doi.org/10.1111/j.2007.0030-1299.15748.x
  24. 24. Bhaduri D., Sihi D., Bhowmik A., Verma B.C., Munda S., Dari B. A review on effective soil health bio-indicators for ecosystem restoration and sustainability // Frontiers Microbiol. 2022. V. 13. P. 938481. https://doi.org/10.3389/fmich.2022.938481
  25. 25. Brennan A., Fortune T., Bolger T. Collembola abundances and assemblage structures in conventionally tilled and conservation tillage arable systems // Pedobiological. 2006. V. 50. P. 135–145. https://doi.org/10.1016/j.pedobi.2005.09.004
  26. 26. Buchholz J., Querner P., Paredes D., Bauer T. Soil biota in vineyards are more influenced by plants and soil quality than by tillage intensity or the surrounding landscape // Scientific Rep. 2017. V. 7. P. 17445. https://doi.org/10.1038/s41598-017-17601-w
  27. 27. Culik M.P., de Souza J.L., Ventura J.A. Biodiversity of Collembola in tropical agricultural environments of Espirito Santo, Brazil // Appl. Soil Ecol. 2002. V. 21. P. 49–58. https://doi.org/10.1016/S0929-1393 (02)00048-3
  28. 28. El-Beltagi H.S., Basit A., Mohamed H.I., Ali I., Ullah S., Kamel E.A.R., Shalaby T.A., Ramadan K.M.A., Alkhateeb A.A., Ghazzawy H.S. Mulching as a sustainable water and soil saving practice in agriculture: A review // Agronomy. 2022. V. 12. P. 1881. https://doi.org/10.3390/agronomy12081881
  29. 29. Fjellberg A. The Collembola of Fennoscandia and Denmark, Part II: Entomobryomorpha and Symphypleona. Leiden. 2007. 265 p.
  30. 30. Fjellberg A. The Collembola of Fennoscandia and Denmark. Part I: Poduromorpha. Leiden. 1998. 186 p.
  31. 31. Fu S., Coleman D. C., Hendrix P. F., Crossley Jr D.A. Responses of trophic groups of soil nematodes to residue application under conventional tillage and no-till regimes // Soil Biol. Biochem. 2000. V. 32. P. 1731–1741. https://doi.org/10.1016/S0038-0717 (00)00091-2
  32. 32. Fu S., Coleman D.C., Schartz R., Potter R., Hendrix P.F., Crossley Jr D.A. 14C distribution in soil organisms and respiration after the decomposition of crop residue in conventional tillage and no-till agroecosystems at Georgia Piedimont // Soil Till. Res. 2000. V. 57. P. 31–41. https://doi.org/10.1016/S0167-1987 (00)00133-1
  33. 33. Garrett C.J., Crossley Jr D.A., Coleman D.C., Hendrix P.F., Kisselle K.W., Potter R.L. Impact of the rhizosphere on soil microarthropods in agroecosystems on the Georgia piedmont // Appl. Soil Ecol. 2001. V. 16. P. 141–148. https://doi.org/10.1016/S0929-1393 (00)00114-1
  34. 34. Harrell Jr F.E., Harrell Jr M.F.E. Package ‘hmisc’ // CRAN2018. 2019. V. 2019. P. 235–236.
  35. 35. Jiang Y., Xie H., Chen Z. Relationship between the amounts of surface corn stover mulch and soil mesofauna assemblage varies with the season in cultivated areas of northeastern China // Soil Till. Res. 2021. V. 213. P. 105091. https://doi.org/10.1016/j.still.2021.105091
  36. 36. Lenth R.V. Least-squares means: the R package lsmeans // J. Statistical Software. 2016. V. 69. C. 1–33. https://doi.org/10.18637/jss.v069.i01
  37. 37. Li Q., Li H., Zhang L., Zhang S. Mulching improves yield and water-use efficiency of potato cropping in China: A meta-analysis // Field Crops Res. 2018. V. 221. P. 50–60. https://doi.org/10.1016/j.fcr.2018.02.017
  38. 38. Nakamoto T., Tsukamoto M. Abundance and activity of soil organisms in fields of maize grown with a white clover living mulch // Agriculture, Ecosystems Environment. 2006. V. 115. P. 34–42. https://doi.org/10.1016/j.agee.2005.12.006
  39. 39. Nikitin D.A., Ivanova E.A., Zhelezova A.D., Semenov M.V., Gaddhumarov R.G., Tkhakakhova A.K., Chernov T.I., Ksenofontova N.A., Kutovaya O.V. Assessment of the impact of no-till and conventional tillage technologies on the microbiome of southern agrochemozems // Eurasian Soil Science. 2020. V. 53. P. 1782–1793. https://doi.org/10.1134/S106422932012008X
  40. 40. Potapov M. Synopses on Palaearcic Collembola: Isotomidae. Abhandlungen und Berichte des Naturkunde museums Gorlitz. 2001. 603 p.
  41. 41. Pullenau M., Creamer R., Hamer U., Helder J., Pelosi C., Peres G., Rutgers M. Soil biodiversity, biological indicators and soil ecosystem services – an overview of European approaches // Current Opinion Environ. Sustainable. 2012. V. 4. P. 529–538. https://doi.org/10.1016/j.cosust.2012.10.009
  42. 42. Ripley R.M., Snijders T.A., Boda Z., Vörös A., Preciado P. Manual for RSiena. Oxford: University of Oxford, 2024. 313 p.
  43. 43. Shao Y., Xie Y., Wang C., Yue J., Yao Y., Li X., Liu W., Zhu Y., Guo T. Effects of different soil conservation tillage approaches on soil nutrients, water-maize yield in rainfed dry-land regions of North China // Eur. J. Agronomy. 2016. V. 81. P. 37–45. https://doi.org/10.1016/j.eja.2016.08.014
  44. 44. Simsek U., Erdel E., Barik K. Effect of mulching on soil moisture and some soil characteristics // Fresenius Environ. Bul L. 2017. V. 26. P. 7437–7443.
  45. 45. Topoliantz S., Ponge J.F., Viaux P. Earthworm and enchytraciel activity under different arable farming systems, as exemplified by biogenic structures // Plant and Soil. 2000. V. 225. P. 39–51. https://doi.org/10.1023/A:1026537632468
  46. 46. Wang B., Niu J., Berndsson R., Zhang L.T. Efficient organic mulch thickness for soil and water conservation in urban areas // Scientific Rep. 2021. V. 11. P. 6259. https://doi.org/10.1038/s41598-021-85343-x
  47. 47. Wang K.H., Hooks C.R.R., Marahatta S.P. Can using a strip-tilled cover cropping system followed by surface mulch practice enhance organisms higher up in the soil food web hierarchy? // Appl. Soil Ecol. 2011. V. 49. P. 107–117. https://doi.org/10.1016/j.apsoil.2011.06.008
  48. 48. Wardle D.A. Communities and Ecosystems: Linking the Aboveground and Belowground Components (MPB-34). Princeton: Princeton University Press, 2002. https://doi.org/10.1515/9781400847297
  49. 49. Zhou Z., Li Z., Chen K., Chen Z. Changes in soil physicochemical properties and bacterial communities among different soil depths after long-term straw mulching under a no-till system // Soil. 2021. V. 2021. P. 1–33. https://doi.org/10.5194/soil-7-595-2021
QR
Перевести

Индексирование

Scopus

Scopus

Scopus

Crossref

Scopus

Высшая аттестационная комиссия

При Министерстве образования и науки Российской Федерации

Scopus

Научная электронная библиотека